Кассационная жалоба по гражданскому делу о возмещении вреда от ДТП

Кассационная жалоба по гражданскому делу о возмещении вреда от ДТП

В Верховный суд Российской Федерации.

ИСТЕЦ:

ОТВЕТЧИК:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда о возмещении ущерба при ДТП

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по иску А. к Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Лузянина В.Н. было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Свердловским областным судом было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам о ДТП поможет Вам составить кассационную жалобу по гражданскому делу о возмещении вреда от ДТП: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня.

С указанными судебными актами Ответчик не согласен и считает их подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ: «решение суда должно быть законным и обоснованным».

Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса: «вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями».

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса: «основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».

Считаю, что отмена решения по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных гражданских прав Ответчика, а также защищаемых законом публичных интересов.

Вынесение решения суда по настоящему заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать реализации моих гражданских прав. Данный спор разрешен судом исключительно из формальных обстоятельств, не зависящих от Ответчика, без учета характера сложившихся обстоятельств. По делу также допущены существенные нарушения принципа диспозитивности и состязательности сторон, правил оценки доказательств.

  1. Согласно п 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что Истец двигался с нарушением п. 10.1 правил дорожного движения РФ, а именно с превышением допустимой скорости движения. Исходя из этого водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» своими неправомерными действиями, а именно превысив скорость, управляя средством повышенной опасности, сам непосредственно создал аварийно опасную ситуацию на дороге и, резко совершая маневр обгона, не убедился в безопасности его последствий.
  2. Согласно п 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в определенных случаях. На записи видеорегистратора, а так же специалистом экспертной организации подтверждено, что «Водитель автомашины ГАЗ-33102 не завершил начатый маневр», а, следовательно, обгон Ответчиком выполнен не был. В этой связи Ответчиком не был нарушен п. 11.2. Правил дорожного движения, так как в момент обнаружения на дороге автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», водитель автомобиля «ГАЗ-33104» прекратил начатый маневр обгона и, не сближаясь с автомобилем Истца до аварийно опасного расстояния, вернулся на свою полосу.
  3. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно установленным в судебном заседании фактам, а так же выводам экспертного заключения боковой интервал между автомобилями был безопасен на всем протяжении для движения автомашины «Митсубиси Паджеро Спорт». Также экспертным заключением установлено, что в данной ситуации, водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», двигаясь с недопустимо высокой скоростью, предпринял обгон автомобиля «ГАЗ-33104» в условиях недостаточной обзорности для водителя автомобиля «ГАЗ-33104». С учетом конструктивных особенностей автомобиля «ГАЗ-33104», водитель мог обнаружить опасность и среагировать на неё, по крайней мере, в течение 1 сек. По секундомеру записи видеорегистратора следует, что в 10:50:12 водитель автомобиля «ГАЗ-33104» приступил к перестроению на полосу встречного движения, но через 1 сек., не закончив маневр, уже полностью располагался на своей полосе.
  4. В выводах экспертного заключения однозначно указано, что действия (бездействия) водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Исходя из этого, виновником причинения вреда в результате спорного ДТП является водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», и ни о каком причинении вреда со стороны водителя автомобиля «ГАЗ-33104» и речи быть не может. При учёте того, что ответчиком какого-либо ущерба имуществу Истца не причинено, Ответчик в силу названной стати 1064 ГК РФ не может нести гражданско-правовую ответственность за причинение Истцу ущерба в результате указанного ДТП.
  5. В самом судебном заседании, а так же актом экспертного исследования установлено, что при нарушении Истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно движение с превышением допустимой скорости, водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», более того, вместо принятия возможных мер к снижению скорости (как регламентировано п 10.1. Правил дорожного движения) совершил неверные действия и, как следствие, допустил ДТП.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

Более того, согласно предоставленным формулам экспертного заключения, даже при скорости 120 км/ч за 1 сек торможения водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» мог избежать ДТП даже при завершении маневра водителем автомобиля «ГАЗ-33104». Однако опасные и неправомерные действия Истца в итоге привели к таким неблагоприятным последствиям.

Следовательно, единственным виновником возникновения ущерба является сам истец, так как в рамках судебного заседания установлено, что только неосмотрительные, самоуверенные, ничем не обоснованные, не поддающиеся ни какой логике действия самого истца, который должным образом не оценивал уровень соей реакции и способности быстро принимать верные решения при совершении маневров при движении, привели к ДТП, и как следствие причинение вреда автомобилю, что подтверждается и съемкой с видеорегистратора, и заключением специалиста, и объяснениями сторон.

Надеюсь, при определении гражданско-правовой ответственности за данное ДТП суд учтет вышеуказанные разъяснения, а также указанные нормы законодательства и вынесет справедливое решение, способствующее законному урегулированию данного спора, в противном случае, получается, что любой участник дорожного движения несет ответственность за ошибочные, абсолютно неразумные действия, нарушающие правила дорожного движения другого участника движения..

Вынесение поистине справедливого решения по данному делу будет способствовать реализации моих гражданских прав.

Следовательно, судами первой и второй инстанции, вместо создания условий для всестороннего и полного исследовании доказательств и правильного применения законодательства, с учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа признания и гарантирования прав и свобод человека, напрямую нарушается неприкосновенное конституционное право гражданина на судебную защиту, так как лицо, единственный виновник в причинении вреда своему имуществу, при содействии суда возлагает несение убытков на одного из участников дорожного движения, который никоим образом не создавал ему помехи для безаварийного движения .

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Следует отметить, что все судебные решения должны восстанавливать законность, быть справедливыми, направленными на защиту гражданина, а я вынесенными судебными актами был лишен этого, более того, я, как участник не совершивший ни одного маневра, могущего привести к аварии других участников движения, должен возмещать ущерб, возникший из-за неосмотрительных действий одного из водителей, с которым волею судьбы я оказался в одно время и на одном участке дороги.

И все это происходит в государстве, где на основании ст. 2 Конституции «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства», но почему то меня никто защитить не хочет, и в результате всей этой затянувшейся ситуации я еще и должен заплатить огромную сумму денег за вред, причиненный лицом себе самостоятельно, без вмешательства других участников дорожного движения.

В результате вынесенных судебных постановлений, я должен исправлять сложившуюся ситуацию, не смотря на то, что судом установлены нарушения истцом правил дорожного движения. Получается, что лицо виновное в причинении вреда самому себе пытается переложить ответственность за свои действия, а участник дорожного движения, который оказался в одно время и на одном участке дороги с ним, вынуждено неоднократно обращаться за защитой своих прав в целях исправления ошибок допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, правил дорожного движения РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебном решении», Гражданским процессуальным кодексом РФ

ПРОШУ:

  • отменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
  • отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
  • отменить определение Свердловского областного суда
  • вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.
Читайте также  Как перевести дизельный двигатель на газ и можно ли это сделать

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Квитанция об оплате госпошлины.
  2. Копии кассационной жалобы для участников процесса.
  3. Копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
  4. Копия апелляционного определения Свердловского областного суда
  5. Копия определения Свердловского областного суда

Источник:
http://katsaylidi.ru/blog/kassatsionnaya-zhaloba-po-grazhdanskomu-delu-o-vozmeshhenii-vreda-ot-dtp/

Апелляционная жалоба по делу о признании собственности на автомобиль

Адвокат тел: 8 (925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Нагатинский районный суд г.Москвы
Истец: Г.С.
г.Москва, ул.Екатерины Будановой, д.8
Ответчики: Т.С.А.
г.Москва, ул. Домодедовская, д.17
ООО «А.»
г.Москва, ул.Ереванская д.4
Иное лицо
(согласно п.3 ст.320 ГПК РФ):
Р.А.В.
г.Москва, пр-кт Вернадского, д.89
Представитель иного лица:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
в порядке п.3 ст. 320 ГПК РФ

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2014 г. (Председательствующий Р.О.Л.) удовлетворены исковые требования Г.С. к ООО «А.», Т.С.А. о признании добросовестным приобретателем в отношении автомобиля A., 2008 года выпуска.

Между тем, данное решение вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, а именно неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом не были исследованы следующие обстоятельства:

СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве 18 декабря 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Р.А.В. (заявитель) 31.01.2013 г. признан потерпевшим. Материалами дела установлено, что генеральный директор ООО «В.» С.И.В., заведомо зная о том, что автомобиль «A.», 2008 года выпуска, принадлежащий Р.А.В. принят сотрудниками ООО «В.» на устной договорённости от Р.А.В. для демонстрации и поиска покупателя, используя свое служебное положение, путем обмана завладел данным автомобилем, распорядился им по своему усмотрению, для этого им был заключен заведомо подложный договор отчуждения транспортного средства Р.А.В. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится на стоянке УВД.

Согласно материалам дела:

  1. Р.А.В. 01.08.2012 г. заключил с ООО «В.» договор комиссии б/н, в соответствии с которым ООО «В.» по поручению от имени и за счет Р.А.В. обязался совершить сделку по продаже вышеуказанного транспортного средства. Цена сделки – 100 000 руб. Данный договор Истец никогда не заключал, волеизъявление на отчуждение автомобиля не выказывал, на самом договоре отсутствует как подпись Р.А.В., так и подпись «Продавца».
  2. 01.08.2012 г. ООО «В.» в лице С.И.В., действуя от имени Р.А.В., совершил сделку по купле-продаже автомобиля, в соответствии с которым автомобиль был отчужден Покупателю – С.И.В. Цена сделки – 100 000 руб.
  3. 30.12.2012 С.И.В. заключил агентский договор с ООО «А.», в соответствии с которым ООО «А.» обязалось совершить от имени и за счет С.И.В. сделку по отчуждению автомобиля.
  4. 06.01.2013 г. ООО «А.» действуя от имени С.И.В. совершило сделку по отчуждению автомобиля гр-ну Т.С.А. Цена сделки – 1 400 000 руб.
  5. 09.01.2013 г. Т.С.А. заключил агентский договор с ООО «А.», в соответствии с которым ООО «А.» обязалось совершить от имени и за счет Т.С.А. сделку по отчуждению автомобиля.
  6. 10.01.2013 г. ООО «А.» действуя от имени Т.С.А. совершило сделку по отчуждению автомобиля гр-ну Г.С. Цена сделки – 100 000 руб.

Данные сделки проходили государственную регистрацию на основании заявлений участников сделок в: МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД, МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Т.к. Р.А.В. не заключал договоров комиссии, купли-продажи спорного автомобиля, подобного поручения никому не давал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не имел, денежных средств от ее продажи не получал, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, все сделки по переходу права собственности, заключенные между: Р.А.В. – С.И.В., С.И.В. и Т.С.А., между Т.С.А. и Г.С., а также соответственно договор комиссии, и агентские договора являются недействительными.

Несмотря на эти обстоятельства, Нагатинским районным судом не были исследованы все обстоятельства по гражданскому делу, не были привлечены к участию в деле лица, права и интересы которых могут быть затронуты судебным решением, не были предприняты усилия по истребованию регистрационных дел из регистрирующих органов, из которых следовало бы, что Г.С. не является добросовестным приобретателем в силу явно заниженной стоимости автомобиля в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.320 ГПК РФ, иные лица, чьи права и интересы затрагиваются решением суда, имеют право обжаловать его в апелляционном порядке.

Оспариваемым решением Нагатинского районного суда г.Москвы права и интересы Р.А.В. затрагиваются непосредственным образом, принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в связи с мошенническими действиями помимо его воли, решение Нагатинского районного суда устанавливает права Истца – Г.С. на имущество, которое им приобретено по сделке купли-продажи, которая в силу ст.ст. 160, 161, 168, 169, 179 ГК РФ является недействительной.

Одновременно необходимо отметить, что в производстве Зюзинского районного суда находится гражданское дело по иску по иску Р.А.В. к ООО «А.», Т.С.А., С.И.В., ООО «В.», Г.С., МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о признании сделок по купле-продаже автомобиля A., 2008 года выпуска недействительными, признании права собственности на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.320, 330 ГПК РФ,

  1. Отменить решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06.02.2014 г. и прекратить производство по делу.
  1. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, http://msk-legal.ru

На основании ст. 112 ГПК РФ заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о чем составлено отдельное заявление (приложение к иску).

Источник:
http://msk-legal.ru/priznanie_prava_sobstvennosti_na_avtomobil/1010-apellyacionnaya-zhaloba-po-delu-o-priznanii-sobstvennosti-na-avtomobil/

Апелляционная жалоба на решение суда о возмещении ущерба при дтп

В производстве суда находится гражданское дело по иску истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Ответчик с указанным решением несогласен. Ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

В _____________ городской суд
Адрес: _________________________

От Ответчика: __________________________
Адрес: _________________________

Истец: __________________________
Адрес: __________________________

Апелляционная жалоба
На Решение ___________ районного суда г. _______ от __________ г.

В производстве _____________ районного суда города _________ находится гражданское дело № ________ по Иску ____________________ к ______________________ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением __________ районного суда города ________ от ______________ г. исковые требования ___________ к ____________ были удовлетворены. В пользу Истца было присуждено возмещение ущерба в размере ____________ руб. ___ коп. и судебные расходы в размере _________ руб. __ коп.
Ответчик с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, как указано в тексте решения суда, Ответчик – ____________ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой, однако, по извещению за телеграммой не явился, что суд относит к злоупотреблению своими правами, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии со ст. 17 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, у суда не имеется информации о моем отказе в принятии повестки, о перемене мной места жительства/пребывания, в связи с чем, оснований начать рассмотрение дела в мое отсутствие у суда не имелось. Почтовое извещение о телеграмме я лично на руки не получал и не подписывал, а, следовательно не мог знать о назначенном на 24.09.2013 г. судебном заседании.
Судьей ______________ были нарушены требований гражданского процессуального законодательства, что является основанием для отмены Решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Не получив повестку о предстоящем судебном заседании Ответчик был лишен возможности участия в процессе, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов. Судьей _______________ были нарушены процессуальные права Ответчика, что привело к принятию судом неправильного решения.
Ответчик о времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, своими правами не злоупотреблял, извещение о телеграмме не получал.
Более того, прошу учесть, что нарушение процессуальных норм права прослеживается на протяжении всего ведения дела. В частности, в нарушение требований ГПК РФ, судьей был пропущен пятидневный срок изготовления решения, а так же срок его направления сторонам дела. Решение от ________ г. было подготовлено к отправке мне лишь ________ года, но в соответствии с почтовой отметкой на конверте, на почте оно было принято к отправлению лишь ___________ г.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Более того, в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Читайте также  Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г

На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ

ПРОШУ:
1. Решение __________ районного суда города ________ от ________ г. отменить как незаконное.

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия решения __________ районного суда города ________ от ___________ г.;
3. Копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;

« »_______________ г. _____________/_____________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Источник:
http://peopleandlaw.ru/apellyatsionnaya-zhaloba/apellyatsionnaya-zhaloba-na-reshenie-suda-o-vozmeshchenii-ushcherba-pri-dtp

Апелляционная жалоба по делу о признании собственности на автомобиль

Адвокат тел: 8 (925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Нагатинский районный суд г.Москвы
Истец: Г.С.
г.Москва, ул.Екатерины Будановой, д.8
Ответчики: Т.С.А.
г.Москва, ул. Домодедовская, д.17
ООО «А.»
г.Москва, ул.Ереванская д.4
Иное лицо
(согласно п.3 ст.320 ГПК РФ):
Р.А.В.
г.Москва, пр-кт Вернадского, д.89
Представитель иного лица:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
в порядке п.3 ст. 320 ГПК РФ

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2014 г. (Председательствующий Р.О.Л.) удовлетворены исковые требования Г.С. к ООО «А.», Т.С.А. о признании добросовестным приобретателем в отношении автомобиля A., 2008 года выпуска.

Между тем, данное решение вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, а именно неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом не были исследованы следующие обстоятельства:

СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве 18 декабря 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Р.А.В. (заявитель) 31.01.2013 г. признан потерпевшим. Материалами дела установлено, что генеральный директор ООО «В.» С.И.В., заведомо зная о том, что автомобиль «A.», 2008 года выпуска, принадлежащий Р.А.В. принят сотрудниками ООО «В.» на устной договорённости от Р.А.В. для демонстрации и поиска покупателя, используя свое служебное положение, путем обмана завладел данным автомобилем, распорядился им по своему усмотрению, для этого им был заключен заведомо подложный договор отчуждения транспортного средства Р.А.В. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится на стоянке УВД.

Согласно материалам дела:

  1. Р.А.В. 01.08.2012 г. заключил с ООО «В.» договор комиссии б/н, в соответствии с которым ООО «В.» по поручению от имени и за счет Р.А.В. обязался совершить сделку по продаже вышеуказанного транспортного средства. Цена сделки – 100 000 руб. Данный договор Истец никогда не заключал, волеизъявление на отчуждение автомобиля не выказывал, на самом договоре отсутствует как подпись Р.А.В., так и подпись «Продавца».
  2. 01.08.2012 г. ООО «В.» в лице С.И.В., действуя от имени Р.А.В., совершил сделку по купле-продаже автомобиля, в соответствии с которым автомобиль был отчужден Покупателю – С.И.В. Цена сделки – 100 000 руб.
  3. 30.12.2012 С.И.В. заключил агентский договор с ООО «А.», в соответствии с которым ООО «А.» обязалось совершить от имени и за счет С.И.В. сделку по отчуждению автомобиля.
  4. 06.01.2013 г. ООО «А.» действуя от имени С.И.В. совершило сделку по отчуждению автомобиля гр-ну Т.С.А. Цена сделки – 1 400 000 руб.
  5. 09.01.2013 г. Т.С.А. заключил агентский договор с ООО «А.», в соответствии с которым ООО «А.» обязалось совершить от имени и за счет Т.С.А. сделку по отчуждению автомобиля.
  6. 10.01.2013 г. ООО «А.» действуя от имени Т.С.А. совершило сделку по отчуждению автомобиля гр-ну Г.С. Цена сделки – 100 000 руб.

Данные сделки проходили государственную регистрацию на основании заявлений участников сделок в: МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД, МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Т.к. Р.А.В. не заключал договоров комиссии, купли-продажи спорного автомобиля, подобного поручения никому не давал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не имел, денежных средств от ее продажи не получал, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, все сделки по переходу права собственности, заключенные между: Р.А.В. – С.И.В., С.И.В. и Т.С.А., между Т.С.А. и Г.С., а также соответственно договор комиссии, и агентские договора являются недействительными.

Несмотря на эти обстоятельства, Нагатинским районным судом не были исследованы все обстоятельства по гражданскому делу, не были привлечены к участию в деле лица, права и интересы которых могут быть затронуты судебным решением, не были предприняты усилия по истребованию регистрационных дел из регистрирующих органов, из которых следовало бы, что Г.С. не является добросовестным приобретателем в силу явно заниженной стоимости автомобиля в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.320 ГПК РФ, иные лица, чьи права и интересы затрагиваются решением суда, имеют право обжаловать его в апелляционном порядке.

Оспариваемым решением Нагатинского районного суда г.Москвы права и интересы Р.А.В. затрагиваются непосредственным образом, принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в связи с мошенническими действиями помимо его воли, решение Нагатинского районного суда устанавливает права Истца – Г.С. на имущество, которое им приобретено по сделке купли-продажи, которая в силу ст.ст. 160, 161, 168, 169, 179 ГК РФ является недействительной.

Одновременно необходимо отметить, что в производстве Зюзинского районного суда находится гражданское дело по иску по иску Р.А.В. к ООО «А.», Т.С.А., С.И.В., ООО «В.», Г.С., МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о признании сделок по купле-продаже автомобиля A., 2008 года выпуска недействительными, признании права собственности на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.320, 330 ГПК РФ,

  1. Отменить решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06.02.2014 г. и прекратить производство по делу.
  1. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, http://msk-legal.ru

На основании ст. 112 ГПК РФ заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о чем составлено отдельное заявление (приложение к иску).

Источник:
http://msk-legal.ru/priznanie_prava_sobstvennosti_na_avtomobil/1010-apellyacionnaya-zhaloba-po-delu-o-priznanii-sobstvennosti-na-avtomobil/

Апелляционная жалоба на решение по ДТП

Рассмотрение ДТП в суде — процесс весьма сложный, утомительный, отнимающий огромное количество времени. И в нем всегда присутствуют сотни мелочей, на которые так легко не обратить внимание. Подобные дела в суде могут зависеть от одной маленькой детали, на которую даже судья может не обратить внимание. В связи с этим решение суда может быть не в вашу пользу, даже если вы твердо уверены, что вы в ДТП не виновны.

В том случае, если судебное решение кажется вам несправедливым, вы вполне можете его оспорить. Однако сделать это не так просто, как может показаться — существует множество юридических тонкостей, законов и правил, мешающих обжалованию решения суда. В этой статье мы расскажем, что такое апелляционная жалоба, а так же разъясним, как с её помощью добиться справедливого судебного решения.

Что такое апелляционная жалоба?

Апелляционной жалобой называют обращение в суд, цель которого — обжалование решения суда. Подавать её можно до тех пор, пока судебное решение, которое требуется обжаловать, не вступит в силу (то есть ровно один месяц с момента оглашения решения суда).

Подать её достаточно просто — готовую апелляционную жалобу можно отправить в суд высшей инстанции через тот суд, который вынес оспариваемое решение суда. При этом сразу подать жалобу в вышестоящий суд не выйдет — вместе с апелляционной жалобой вынесший первоначальное решение суд должен будет перенаправить и все материалы дела, без которых обжалование будет невозможно.

Как видите, при подаче апелляционной жалобы по ДТП особых проблем у вас возникнуть не должно. Много сложностей вызывает форма апелляционной жалобы в суд. Ниже мы рассмотрим способ её составления.

Как выглядит?

Апелляционная жалоба имеет весьма строгую форму, отступать от которой крайне рекомендуется. Внешне она крайне похожа на исковое заявление в суд, и имеет три части: заголовок, информационную часть, заключительную часть.

  • Заголовок. Пишется в правом верхнем углу жалобы. Содержит следующую информацию: полное наименование суда, принимающего жалобу, ФИО и адрес заявителя, его контактные данные;
  • Информационная часть. Пишется под заголовком «Апелляционная жалоба по ДТП». Содержит: информацию по оспариваемому делу (дату, номер, данные судьи и прочее), требования к суду о внесении изменений в судебное решение, обоснование законности ваших требований. Список обоснований вызывает много сложностей, поэтому ниже мы рассмотрим, когда именно можно подавать жалобу;
  • Заключительная часть. Самая короткая, пишется сразу под информационной. Содержит: перечень прилагаемых документов, дату подачи жалобы и подпись заявителя.

При каких условиях можно подавать и что может служить её обоснованием?

На самом деле поводов для подачи апелляции не так уж и много — обращаться с ней в суд можно только в том случае, если вы обнаружили какие — то новые данные или если суд упустил важную деталь при первоначальном разбирательстве.

Итак, у вас есть основание для подачи жалоб в следующих случаях:

  1. Судьей были рассмотрены не все предоставленные ему материалы дела. То есть если имел место какой — либо документ или факт, имеющий прямое или косвенное отношение к делу, но судья его проигнорировал, то решение можно будет либо изменить, либо полностью отменить;
  2. Если целенаправленно не были предоставлены свидетельские показания, документальные доказательства, видео и фотографии с места ДТП, результаты экспертизы и прочие материалы;
  3. Если вы обнаружили, что в каких — либо документах или материалах дела имеются ошибки и явные несоответствия фактам, результатам экспертиз, показаниям и прочим важным данным;
  4. Если при принятии окончательного решения были использованы не те норы законодательства и правовые акты.
  5. Решение принял не тот судья, который был первоначально назначен рассматривать дело;
  6. Состав судей был неполным, изменялся в процессе разбирательства;
  7. Решение суда по делу о ДТП затронуло третьих лиц, не являющихся ни истцом, ни ответчиком;
  8. Материалы дела представлены не полностью, в самих материалах есть ошибки и несоответствия;
  9. Была нарушена тайна совещания судей, были разглашены личные данные участников дела или же нарушены какие — либо еще запреты, касающиеся личных тайн участников дела.
Читайте также  Досудебная претензия по ОСАГО

Как эффективнее оспорить решение, вынесенное судом?

Существует несколько общих правил, которые в значительной мере помогут оспорить решение, вынесенное судом по дорожно-транспортному происшествию. Следуя им, вы сможете обзавестись дополнительной поддержкой и данными при повторном разбирательстве:

  1. Проводите экспертизы. При этом не только проводите новые исследования, но и перепроверяйте старые. Весьма вероятно, что такие проверки позволят выявить деталь, в корне меняющую суть и обстоятельства дела;
  2. Пользуйтесь услугами разных специалистов. Если вас что — то не устраивает в работе эксперта или вы считаете, что на него оказывает влияние третья сторона, то смените специалиста;
  3. Обратитесь к юристу, специализирующемуся на ДТП и ПДД. Вы можете обратиться как за бесплатной консультацией, так и за поддержкой в суде. Второе гораздо более желательно, так как юрист сможет лучше вникнуть в проблему и обеспечит вам юридическую помощь во время нового разбирательства;
  4. Не стесняйтесь приглашать свидетелей повторно, даже если они уже давали показания — в ходе нового разбирательства могут возникнуть новые вопросы к ним.

Источник:
http://dtp.help/apellyatsionnaya-zhaloba-na-reshenie-po-dtp.html

Образец жалобы на постановление ГИБДД

В предлагаемой нами статье вы найдете образец жалобы на постановление ГИБДД, на данном примере мы рассмотрим ее составные элементы и дадим им краткую характеристику.

После рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, у участников дорожно-транспортного происшествия возникает право на его обжалование.

Оформление жалобы на постановление ГИБДД для большинства граждан, попавших в ДТП, сопряжено с трудностями.

Разобраться в вопросах составления жалобы помогут наши разъяснения по данной тематике.

Нормы законодательства, регламентирующие порядок обжалования постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, не устанавливают четких требований к оформлению жалобы на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Подробности читайте в статье:

Пример (образец) жалобы на постановление ГИБДД

Предлагаемый образец жалобы на постановление ГИБДД, представляет собой «рабочую» версию, взятую из адвокатского производства.

Обжалование постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия производилось в судебном порядке.

Вид ДТП – перекрестное столкновение автомобилей на регулируемом перекрестке в черте города Н-ска Московской области.

В Н-ский городской суд Московской области

Иванов Алексей Викторович, проживающий

г. Н-ск ул. Дачная д. 58

адвокат Степанов Дмитрий Валерьевич,

Юридическая консультация «Фемида»

г. Н-ск, пр-т Космонавтов д. 143

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ

на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении

23.08.2011 года в 21 ч. 20 м. на перекресте ул. Ленина- ул. Маяковского г. Н-ска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах

Водитель автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный номерной знак У 527 НА/77 Тарасенко Т.А., въехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора и допустила наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77, которым управлял я, Иванов А.В.

24.08.2011 года ИДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску лейтенантом полиции Федоровым А.Н. в отношении меня был составлен административный протокол 77 ОГ 262521 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. С указанным постановлением я не согласен по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску Федоровым А.Н. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение меня к административной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2011 года (лист дела 2 материала о ДТП) перекрестка ул. Ленина – ул. Маяковского г. Н-ска Московской области следует, что перекресток является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлен. Осмотр места происшествия проведен на третий день после дорожно-транспортного происшествия, без моего участия. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Доводы о моей невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

Из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия пешехода Ефимова Н.И. следует, что автомобиль «Дэу –Матиз» совершал уход от столкновения с автомобилем «Форд –Фокус» и врезался в автомобиль «Нива» (лист дела 5 Материала о ДТП).

Водитель автомобиля «Форд-Фокус», Рудаков А.Ю., который находился в левом ряду по моему направлению движения от ул. Ленина к ул. Маяковского следует, что на перекресток он въехал первый на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он поясняет: «Увидев, как ДЭУ-Матиз «летит» на красный свет светофора по ул. Маяковского, я тут же прекратил движение… Я, чтобы избежать ДТП, резко начал убирать машину в сторону разворота на ул. Ленина на пешеходном переходе. Дэу Матиз ударил «Ниву», стоявшую на перекрестке сразу после пешеходного перехода по ул. Ленина (лист дела 7 Материала о ДТП). Водитель Рудаков А.Ю., утверждает, что водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на красный сигнал светофора на большой скорости.

Аналогичные объяснения дают свидетели : пешеход Стрижаков Е.Б. и пассажир моего автомобиля Козлов В.П.(лист дела 7-8 Материала о ДТП).

Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении мне вменяется нарушение пункта. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Данная норма обязывает водителя, при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Пункт 13.8 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора.

При производстве по делу об административном правонарушении моя вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Рудакова А.Ю., Стрижакова Е.Б., Козлова Е.П., Ефимова Н.И.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются показания иных свидетелей, которые, напротив, свидетельствуют о моей виновности

прошу приобщить к материалам дела справку из общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (юридический адрес: г. Н-ск Московская область, ул. Энгельса д. 27) сведений о работоспособности и временном режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Ленина – ул. Маяковского г. Н-ска Московской области. Указанные сведения истребованы по адвокатскому запросу моим защитником – адвокатом Степановым Д.В. и подлежат юридической оценке при рассмотрении жалобы.

Для правильной квалификации моих действий во время ДТП, прошу назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

Имеются ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77, Иванова А.В. нарушения пункта 13.8 Правил Дорожного движения РФ с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации?

Проведение экспертизы поручить экспертам Независимого центра судебных экспертиз МЮ РФ, г. Н-ск, ул. Ленина 10/2 .Оплату экспертизы гарантирую. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КРФ об АП РФ

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП по и прекратить производство по делу.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия обжалуемого постановления, копия жалобы, ордер адвоката, ответ на адвокатский запрос из ООО « Горсвет»

Заявитель __________________ /А.В. Иванов/

Защитник ___________________ /Д.В. Степанов/

Структура жалобы на постановление ГИБДД

Если внимательно изучить рассматриваемый нами образец жалобы на постановление ГИБДД, то можно выделить ряд элементов (частей), из которых она состоит:

Вводная часть.

Вводная часть жалобы содержит сведения об органе, в который подается жалоба, заявителе и его защитнике (представителе).

В этой части жалобы содержит краткое содержание обстоятельства дела (происшествия).

Описательная часть.

В образце жалобы на постановление ГИБДД, описательная часть включает в себя указания на составленный протокол и постановление по делу: их нумерацию, даты составления, юридическую квалификацию деяния, называет автора постановления.

Мотивировочная часть.

Самым объемным элементом структуры жалобы на постановление ГИБДД является мотивировочная часть.

В ней дается разъяснение позиции заявителя по существу дела, приводится ее аргументированное обоснование, перечисляются просьбы и ходатайства.

Заключительная часть.

В заключительной части указываются требования заявителя, адресованные органу (должностному лицу), рассматривающему жалобу.

Даются ссылки на нормы закона, на основании которых податель жалобы просит орган (должностное лицо), о вынесении соответствующего решения.

В заключительной части жалобы перечисляются приложенные к ней документы, проставляется дата подачи и подпись подателя.

Источник:
http://dtp-avtostrahovanie.ru/obrazets-zhaloby-na-postanovlenie-gibdd