ВС обобщил практику по спорам о возмещениях по КАСКО

ВС обобщил практику по спорам о возмещениях по КАСКО

Верховный суд опубликовал обзор по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО.

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. “Право.ru” изучило документ и отобрало самые интересные из них.

Неосновательное обогащение автовладельца

Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы. В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила – сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением. Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила – когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23).

Некачественный ремонт автомобиля

В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (Определение от 24 мая 2016 года № 78-КГ16-22).

Штрафы и моральный вред при добровольной выплате

Михаил Дударин * застраховал свой автомобиль в СК ” Мегарусс -Д” и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд – для взыскания оставшейся части ущерба.

Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.

Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № 57-КГ15-10).

Размер неустойки

В Определении от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, согласно которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг), не может превышать размера страховой премии.

Замена выгодоприобретателя

Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай. Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским *, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Коллегия ВС по гражданским спорам указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом. ВС отметил – ст. 956 ГК не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку выгодоприобретателем принадлежащих ему прав после того, как он предъявит страховщику требование о выплате страхового возмещения (Определение от 4 октября 2016 года № 18-КГ16-148).

Ремонт или деньги?

Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд. Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца. С этим не согласились судьи в апелляции – они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

С этой позицией не согласился ВС. Суд напомнил о позиции Пленума, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”. Согласно пункту 42 этого постановления, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение от 3 октября 2017 года № 49-КГ17-19).

*Имена и фамилии изменены редакцией.

Ознакомиться с текстом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года можно здесь.

Источник:
http://pravo.ru/news/view/146996/

Постановление пленума ВС №20 по КАСКО

В процессе практического правоприменения существующей законодательной базы в сфере добровольного автострахования часто возникают разночтения, в результате чего ряд судебных решений носят спорный, а в некоторых случаях даже противоречивый характер. Для разъяснения накопившихся вопросов правового регулирования добровольного автострахования в сфере КАСКО был проведен Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В данной статье мы рассмотрим основные решения проведенного Пленума, и проанализируем их значимость как для страховщика, так и для страхователя.

Основные положения

Суть принятого Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 г. заключается в прояснении позиции судов относительно спорных моментов, с которыми сталкиваются владельцы полисов КАСКО и страховые компании. Ряд положений, утвержденных на основании «Обзора судебной практики по вопросам добровольного страхования» от 30.01.2013, выступает в защиту интересов автовладельцев, отстаивающих свои права применения условий страхового договора. В частности, эти положения затрагивают следующие вопросы:

  1. Выплата возмещения по ущербу должна быть произведена даже в том случае, если в момент происшествия за рулем находился водитель, не вписанный в страховой полис.
  2. Размер выплаты должен покрывать все расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, без применения понижающих коэффициентов за износ.
  3. Выплата по полису страхования должна включать возмещение, связанное с утратой товарной стоимости авто (УТС).

Таким образом, основные положения учитывают интересы владельцев поврежденных автомобилей, застрахованных по полису КАСКО, и дают им возможность отстоять свои права как в период досудебного разбирательства со страховой компанией, так и в суде.

Ряд положений Пленума №20 от 27.06.2013 регламентируют порядок выплат страхового возмещения и регулируют обязательства сторон в случае наступления страхового события, повлекшего повреждение авто. Рассмотрим их более подробно.

Обязательность выплаты компенсации по КАСКО в части риска «Ущерб»

Судебная практика показала неоднозначность судебных трактовок статей 421, 929, 943 ГК по страховым случаям нанесения ущерба автомобилю при управлении водителем, не вписанным в полис.

Читайте также  Наркологические диспансеры в Москве по районам и адресу прописки

Постановление Пленума ВС по КАСКО ясно указывает, что отсутствие вписанного в полис водителя не может быть основанием для отказа компании в выплате компенсации ввиду того, что данное условие страхового договора не предусмотрено ни одним законодательным актом и противоречит нормам ГК.

Согласно Закону № 4015-I (п.2 ст. 9) под страховым риском понимают предполагаемое событие, в то время, как совершившимся событием является страховой случай, по которому страховая компания имеет обязательство произвести выплату.

Помимо этого пункта, решение Пленума расставило «точки над i» по следующим вопросам, касающимся порядка выплаты компенсации и ремонта ТС страховыми компаниями:

  • обязательность выплаты возмещения в том случае, если автовладелец после проведения оценки ущерба страховой компанией выполнил ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму, превышающую стоимость работ, определенную страховщиком;
  • ремонт гарантийных транспортных средств должен производиться на сервисах официальных автодилеров. Если гарантийное авто перестало обслуживаться в данных сервисах по решению владельца, данный факт служит причиной снятия с гарантии.

Незаконность учета износа при расчете возмещения

До момента принятия этого решения в российских судах не было однозначного мнения, как же определять размер компенсации по износу, и стоит ли вообще учитывать этот параметр при расчете возмещения. В результате, при вынесении решений суды отталкивались от следующих предпосылок:

  1. В соответствии с условиями договора со страховой компанией, страхователь в случае полной гибели ТС получал право отказаться от данного имущества в пользу страховой компании с последующим получением возмещения по договору КАСКО в полном объеме.
  2. Однако в гражданском законодательстве не регламентировалась возможность получения возмещения по случаю гибели застрахованного объекта с вычетом износа и остаточной стоимости. Соответственно, данный пункт договора КАСКО, на котором настаивали страховщики, был признан противоречащим закону и недопустимым. Законом № 4015-I выгодоприобретатель получил право получить сумму страхового возмещения в случае отказа от прав на имущество в пользу страховой компании.

Таким образом, одним из решений Постановления Пленума ВС было признание незаконным включение в договор страхования пунктов, вводящих понижающий коэффициент учета износа некоторых деталей автомобиля.

Утрата товарной стоимости

В отношении вопроса компенсации утраты товарной стоимости Пленум ВС признал, что ущерб от утраты товарной стоимости (УТС по КАСКО) авто относится к реальному ущербу, понесенному страхователем, и должен быть компенсирован страховщиком в полном объеме.

Также было однозначно установлено, что возмещение УТС не может быть признано компенсацией по отдельному страховому риску, так как страховым случаем является повреждение или гибель имущества по рискам, указанным в договоре, в частности по риску «Ущерб». Таким образом, УТС входит в состав риска «Ущерб» и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Выплата неустойки страховщиком

Ситуация нарушения компанией сроков выплаты компенсации была признана нарушением договорных обязательств, за которое компания должна нести ответственность. В данном вопросе суд рассмотрел возможность взыскания процентов со страховой компании, ссылаясь на гражданско-процессуальное законодательство (ст. 395 ГПК). Также Верховным Судом был удовлетворен иск о взыскании неустойки со страховой компании на основании ст. 28 Закона «О правах потребителя».

Обязанности страхователя

Верховным Судом были определены обязанности страхователя передавать в страховую компанию необходимую информацию, касающуюся заключения договора и урегулирования страхового случая. В случае невыполнения данной обязанности, закрепленной ГК (ст. 944), у страховщика появлялся повод признать договор недействительным по причине сокрытия обстоятельств и предоставления ложной информации.

Информирование страховой компании по существенным вопросам должно происходить в сроки, указанные в договоре с клиентом. Однако несвоевременное оповещение страховщика не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения. Для этого владелец поврежденного автомобиля должен доказать, что отсутствие уведомления в положенный срок не сказалось на обязанности возмещения ущерба.

Взыскание штрафа со страховой компании

Держатель полиса КАСКО (равно, как и ОСАГО) был наделен правом обращения в суд с целью взыскания штрафа при отказе компании добровольно возместить ущерб по страховому случаю. Добровольная выплата может быть произведена до вынесения судебного предписания. Соответственно, если ответчик компенсирует ущерб в процессе первичного рассмотрения дела в суде, штраф не подлежит взысканию через суд.

Взыскание услуг оценщика

Верховным Судом также было принято решение, что услуги эксперта по оценке полученного в ДТП материального ущерба и утраты товарной стоимости не могут взыскиваться в принудительном порядке в качестве судебных расходов. В частности, судьи приняли решение, что данный вопрос должен регулироваться договором со страховщиком.

Так, если в договоре КАСКО будет указано, что стоимость услуг оценщиков входит в сумму подлежащего выплате ущерба, расходы будут компенсированы. Однако на практике данный пункт не всегда указывается в договоре и по этой причине взыскание расходов по независимой оценке не всегда может быть реализовано на практике.

Источник:
http://insur-portal.ru/kasko/plenum-po-kasko

Суд разрешил применять для каско единую методику расчёта ущерба по ОСАГО

Правда, соответствующая возможность должна быть изначально оговорена в договоре добровольного автострахования.

Единая методика расчёта ущерба после ДТП утверждается регулятором, то есть Банком России. Сейчас она в обязательном порядке применяется к страховым случаям по ОСАГО, однако, как оказалось, её можно использовать и для аварий, участники которых застрахованы по каско. К такому выводу пришёл Верховный суд РФ в ходе рассмотрения очередного попавшего в высшую инстанцию дела.

Спорное дело тянется с 2018 года. Октябрьский районный суд Краснодара в сентябре рассмотрел иск автовладельца (физлица) к страховой компании «Согласие». Клиента не устроило то, что страховщик рассчитал ущерб в автокаско по единой методике, созданной для ОСАГО. В итоге райсуд не согласился с тем, что это было правомерно и определил размер страхового возмещения согласно рыночным ценам без учёта износа застрахованного повреждённого автомобиля. Апелляционный суд с этим также согласился.

Далее случай рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, которая указала на необходимость обеспечения свободы договора (это пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В разъяснениях Пленума ВС от 27 июня 2013 года о спорах по добровольному страхованию имущества граждан говорится о том, что стороны вправе включать в договор условия о способах расчёта убытков и иные условия, не противоречащие российскому законодательству.

Как пояснили в ВС, в одном из пунктов правил страхования компании «Согласие», которые в том числе распространялись и на спорный договор, размер возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании Единой методики, утверждённой ЦБ. Это значит, что «стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы». В итоге дело снова направили в апелляционный суд.

По данным АСН, единую методику для расчёта ущерба в авариях по каско используют многие крупные компании, в их числе не только «Согласие», но и «Ингосстрах», «РЕСО-Гарантия», «АльфаСтрахование», а также «Ренессанс Страхование». Соответствующие пункты либо прописываются непосредственно в договоры, либо имеются в правилах страхования.

Справочники Российского союза автостраховщиков (РСА) создаются на основании единой методики. Напомним, в том же 2018 году стало известно, что в этих справочниках цены на некоторые автозапчасти были занижены. Впоследствии суд заставил РСА переписать эти документы. По расчётам, нестыковки в ценах позволяли страховым компаниях в некоторых случаях по ОСАГО недоплачивать клиентам порядка 10%.

Читайте также  Балашиха ГИБДД-МРЭО: график, процедуры, запись в отделение

Напомним, согласно сегодняшним нормам, страховщики обязаны отправлять повреждённые в ДТП машины на восстановительный ремонт: приоритет натуральной формы возмещения ущерба был установлен ещё весной 2017 года. Денежная выплата, которая покроет расходы на восстановление, должна быть выплачена клиентам в случае, когда отремонтировать автомобиль не удаётся. Например, собственник живёт слишком далеко от СТО, с которыми у компании заключён контракт.

Источник:
http://www.kolesa.ru/news/sud-razreshil-primenyat-dlya-kasko-edinuyu-metodiku-rascheta-ushcherba-po-osago

Разъяснение верховного суда по каско

Читать договор каско теперь нужно внимательнее

Даже дорогой полис каско не гарантирует, что полученных после ДТП денег хватит на ремонт

Фото: Олег Каргаполов / 74.RU

Верховный суд рассмотрел интересный случай, касающийся выплат по каско. Как оказалось, страховые компании имеют право возмещать ущерб по этому виду страхования, используя единую методику расчёта для ОСАГО, выплаты по которой обычно ниже из-за очень неоднородного каталога запчастей.

С этим столкнулся житель Краснодара, который попал в аварию на автомобиле со страховкой каско, купленной у компании «Согласие». После ДТП он обратился в суд, который обязал страховщика выплатить сумму с учётом рыночных цен на ремонт и без учёта износа автомобиля.

В «Согласии» выступили против и дошли до Верховного суда, который встал на сторону компании.

Суд высшей инстанции объяснил, что страховщики имеют право «по своему усмотрению определять размер страховой суммы» по добровольному страхованию, если это не противоречит закону и прописано в документах. В договоре «Согласия» и автовладельца как раз было сказано, что они рассчитывают выплаты по каско так же, как и по ОСАГО, поэтому претензии здесь неуместны.

— Сторонами договора страхования было согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании «Положения о единой методике. », — говорится в определении Верховного суда.

Другими словами, Верховный суд признал допустимость расчётов ущерба по каско так же, как и по ОСАГО.

В каско может применяться расчёт, созданный для ОСАГО

Фото: Олег Каргаполов / 74.RU

А значит, при составлении договора каско нужно внимательно изучать все пункты, касающиеся способов выплат. У одного и того же страховщика может быть несколько тарифов по каско: в одних методика ОСАГО используется, а в других, более дорогих, уже нет. Условия правил страхования прописываются либо в самом договоре, либо отдельным документом о стандартных правилах компании.

Как выяснило Агентство страховых новостей, методика ОСАГО упоминается в правилах каско не только у «Согласия», но также у «Ингосстраха», «РЕСО-Гарантии», «АльфаСтрахования» и «Ренессанс Страхования». И не исключено, что это не полный список.

Единой методикой недовольны пользователи не только каско, но и ОСАГО, для которого она создавалась. По правилам документа, при ДТП размер выплат рассчитывается по справочнику РСА, в котором прописаны цены всех автозапчастей и нормо-часов. Но дело в том, что в справочнике стоимость некоторых востребованных деталей занижена и не учитывает их реальную цену на рынке. Поэтому клиенты нередко получают сумму, которой не хватает на ремонт.

Например, оригинальная левая передняя дверь на Hyundai Solaris по каталогу РСА стоит 26,5 тысячи рублей, а на одном из крупнейших сайтов по продаже автозапчастей ее отдают примерно за 40 тысяч. Правая дверь в каталоге ещё дешевле — 14,2 тысячи рублей, хотя её цена по рынку — те же 40 тысяч. Ранее мы объясняли, почему так происходит.

Источник:
http://www.nn.ru/news/articles/kasko_priravnyali_k_osago_schitat_uscherb_razreshili_po_dyryavomu_katalogu_zapchastey/69033817/

Суд разрешил применять для каско единую методику расчёта ущерба по ОСАГО

Правда, соответствующая возможность должна быть изначально оговорена в договоре добровольного автострахования.

Единая методика расчёта ущерба после ДТП утверждается регулятором, то есть Банком России. Сейчас она в обязательном порядке применяется к страховым случаям по ОСАГО, однако, как оказалось, её можно использовать и для аварий, участники которых застрахованы по каско. К такому выводу пришёл Верховный суд РФ в ходе рассмотрения очередного попавшего в высшую инстанцию дела.

Спорное дело тянется с 2018 года. Октябрьский районный суд Краснодара в сентябре рассмотрел иск автовладельца (физлица) к страховой компании «Согласие». Клиента не устроило то, что страховщик рассчитал ущерб в автокаско по единой методике, созданной для ОСАГО. В итоге райсуд не согласился с тем, что это было правомерно и определил размер страхового возмещения согласно рыночным ценам без учёта износа застрахованного повреждённого автомобиля. Апелляционный суд с этим также согласился.

Далее случай рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, которая указала на необходимость обеспечения свободы договора (это пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В разъяснениях Пленума ВС от 27 июня 2013 года о спорах по добровольному страхованию имущества граждан говорится о том, что стороны вправе включать в договор условия о способах расчёта убытков и иные условия, не противоречащие российскому законодательству.

Как пояснили в ВС, в одном из пунктов правил страхования компании «Согласие», которые в том числе распространялись и на спорный договор, размер возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании Единой методики, утверждённой ЦБ. Это значит, что «стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы». В итоге дело снова направили в апелляционный суд.

По данным АСН, единую методику для расчёта ущерба в авариях по каско используют многие крупные компании, в их числе не только «Согласие», но и «Ингосстрах», «РЕСО-Гарантия», «АльфаСтрахование», а также «Ренессанс Страхование». Соответствующие пункты либо прописываются непосредственно в договоры, либо имеются в правилах страхования.

Справочники Российского союза автостраховщиков (РСА) создаются на основании единой методики. Напомним, в том же 2018 году стало известно, что в этих справочниках цены на некоторые автозапчасти были занижены. Впоследствии суд заставил РСА переписать эти документы. По расчётам, нестыковки в ценах позволяли страховым компаниях в некоторых случаях по ОСАГО недоплачивать клиентам порядка 10%.

Напомним, согласно сегодняшним нормам, страховщики обязаны отправлять повреждённые в ДТП машины на восстановительный ремонт: приоритет натуральной формы возмещения ущерба был установлен ещё весной 2017 года. Денежная выплата, которая покроет расходы на восстановление, должна быть выплачена клиентам в случае, когда отремонтировать автомобиль не удаётся. Например, собственник живёт слишком далеко от СТО, с которыми у компании заключён контракт.

Источник:
http://www.kolesa.ru/news/sud-razreshil-primenyat-dlya-kasko-edinuyu-metodiku-rascheta-ushcherba-po-osago

Судебная практика по КАСКО, когда водитель не вписан в полис

Нужна судебная практика по делам когда водитель, который управлял автомобилем в момент ДТП, не вписан в полис КАСКО. НЕ арбитражные суды. Дела последних лет.

До последнего времени проблем не было, ссылка на постановление №20 ВС решала вопрос без проблем. Но в последнее время, ВС становится на строну страховщиков, которые не признают случай страховым.

В конкретном случае, страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая, а отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Нужна практика. Спасибо!

С аналогичной практикой ВС РФ Вы можете ознакомиться в

Поскольку судами не было учтено, что положения законодательства предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил, судебные решения подлежат отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска об обязании выдать направление на ремонт и о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано

Читайте также  Специальная продукция в розыске значится

ВC РФ отклонил ссылку на п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление в момент ДТП застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, противоречит законодательству. По мнению ВС РФ, в рассматриваемом случае данное разъяснение неприменимо, поскольку ДТП с участием недопущенного к управлению водителя сформулировано в условиях страхования не в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения (отказа в страховой выплате), а представляет собой обстоятельство, не подпадающее под согласованное сторонами определение страхового случая.

Как раз, это играет против меня. Мне бы что-нибудь в поддержку своей позиции

К сожалению, если Верховный Суд РФ уже дал такой посыл, то все суды будут руководствоваться при рассмотрении дел именно этой позицией Верховного Суда РФ, ведь в противном случае — вышестоящий суд просто отменит другое решение и вынесет новое исходя из изложенной позиции ВС РФ.

И даже если в Интернете и найдется решение, которое Вам интересно, то не факт, что оно вступило в законную силу, а не отменено вышестоящим судом. Страховые компании четко отслеживают судебную практику и обжалуют все решения о взыскании, если есть хоть малейшая зацепка. А при такой позиции ВС РФ — имеется не малейшая зацепка — а правовое основание.

Консультация юриста бесплатно

Мне кажется Вам поможет Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.04.2019 № 1-КГ 19-1

Правовая система Гарант дает следующий Обзор этого определения:

При рассмотрении дела по иску страхователя к страховой организации Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что условие страхования каско, в соответствии с которым страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства, имевшее место лишь в период управления им указанными в страховом полисе водителями, не противоречит закону.

В случае наличия в правилах страхования подобного условия ДТП с участием водителя, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховое возмещение. Включение этого водителя в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, заключенному с тем же страховщиком, юридического значения в данном отношении не имеет.

ВC РФ отклонил ссылку на п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление в момент ДТП застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, противоречит законодательству. По мнению ВС РФ, в рассматриваемом случае данное разъяснение неприменимо, поскольку ДТП с участием недопущенного к управлению водителя сформулировано в условиях страхования не в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения (отказа в страховой выплате), а представляет собой обстоятельство, не подпадающее под согласованное сторонами определение страхового случая.

Отметим, что ранее ВС РФ не проводил принципиальных различий между этими двумя вариантами формулировок, полагая оба их незаконными (определение ВС РФ от 26 июля 2016 г. № 18-КГ16-73).

Как раз, это играет против меня. Мне бы что-нибудь в поддержку своей позиции

Вашу позицию поддерживает п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

34. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Однако, ВС РФ в указанном определении указал на неправомерность применения этого разъяснения:

поскольку ДТП с участием недопущенного к управлению водителя сформулировано в условиях страхования не в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения (отказа в страховой выплате), а представляет собой обстоятельство, не подпадающее под согласованное сторонами определение страхового случая.

К сожалению для Вас, суды станут руководствоваться позицией ВС РФ.

Арам, добрый день.

Откровенно говоря шансов добиться положительного решения в Вашу пользу в суде у Вас немного.

Дело в том, что судебная практика сейчас в подавляющем большинстве случаев исходит из определения страхового случая и перечня обстоятельств относящихся к нему исходя из заключенного договора страхования и Правил страхования.

Так в свое время в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

2. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Данный вывод был сделан на основании

Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 49-КГ17-3 которым как раз и рассматривалась ситуация когда лицо попало в ДТП будучи не вписаны в страховой полис.

Однако все равно решения удовлетворяющие требования потребителя к страховой компании о взыскании страхового возмещения все же встречаются.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2019 по делу N 33-558/2019

в выплате страхового возмещения истцыбыло отказано, поскольку водитель не вписан в страховой полис в качестве водителя, на данный автомобиль имеется лицензия такси.
определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом изложенного, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что Чистякова А. В . не была вписана в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является не обоснованным.Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster ph2», [ 00.00.0000 ] г. в., гос.номер [ № ] в размере 15 000 рублей, согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, не превышающем размер страховой суммы по риску «Ущерб».

Такого рода решения единичны — но они встречаются. В целом исходя из них Вы можете выстроить позицию о взыскании страхового возмещения.

Но еще раз повторюсь, что в подавляющем большинстве случае превалирует позиция отказа в выплате.

Источник:
http://pravoved.ru/question/2806422/