Судебная практика по причинению тяжкого вреда здоровью

Судебная практика по причинению тяжкого вреда здоровью

Данный раздел сайта Верховного Суда Республики Хакасия является дополнительным средством обращений к Председателю Верховного Суда Республики Хакасия.

В этом разделе вы можете задать свои вопросы и оставить предложения, связанные с организацией работы Верховного Суда Республики Хакасия, районных судов и мировых судей Республики Хакасия.

Согласно п.8 ч.1 ст. 20 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о деятельности судов не предоставляется, если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав написавшего запрос пользователя информацией.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1 и п. 1 ст. 6 Кодекса судейской этики, судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступивших в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег.

Кроме этого, исходя из позиции, изложенной в ст. 19 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации и деятельности судов в Российской Федерации», суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела.

На основании изложенных выше нормативных актов не принимаются к рассмотрению через сайт и не публикуются на сайте Верховного Суда Республики Хакасия обращения следующего характера:

– вопросы и жалобы, касающиеся существа конкретных рассматриваемых в судах дел (подлежат подаче путем почтового отправления или личной явкой) ;

– жалобы на действия судей и работников аппаратов судов (подлежат подаче путем почтового отправления или личной явкой);

– обращения, требующие дачи юридических советов и консультаций по существу дела;

– тексты, содержащие прямые или косвенные оскорбления в чей-либо адрес;

– вопросы, носящие провокационный характер;

и кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 № 229 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления» не публикуются:

– тексты, содержащие ненормативную лексику и оскорбительные высказывания;

– призывы к свержению существующего строя и разжиганию межнациональной розни;

– вопросы, требующие в соответствии с установленным порядком наличия удостоверяющих реквизитов (подписи, печати и др.);

Источник:
http://vs.hak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=151

Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Боцеров Д.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: – 15.07.2017 г. в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут Боцеров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле вместе со знакомым Потерп.

Андреев И.А. и Дашин А.Г. совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:Около 02 часов 00 минут **.**.**** Андреев И.А., Дашин А.Г., Потерпевший 1 находились в ночном клубе «Зефир», расположенном по адресу: город Кемерово, .

Полетаев Д.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.14.07.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу . действуя умышленно в ходе вн.

Тотмянин А.В. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** около . минут, находясь в коридоре третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно с целью причинения.

Подсудимый Меркулов В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 51 минуты, Меркулов В.Е., будучи в состоянии опь.

Зимзюлин Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:В период времени с 13-00 часов.

Ханагян Эдгар Эдвардович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:31 августа 2017 года около 22:20 часов Ханагян Э.Э., находясь возле дома по адресу: город Кемерово, пр. Молодежный, д. 11, на почве личных неприязненных.

Августинович О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.12 сентября 2017 года в период времени с 19 часов до 21 ч.

Шагапов Т.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:Шагапов Т.Р., дд.мм.гггг , находясь возле в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных от.

Гасимов В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и противоправными действиями со стороны потерпевшего и длительной психотравмир.

Руднев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг примерно в , Руднев С.В. будучи в состоян.

Аревшатян Л.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.Аревшатян Л.О. находясь на кухне , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отн.

Елисеев Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так Елисеев Д.В., 12.06.2017 года, примерно в 16 часов 0.

Медведев И.Б. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц. Анкудинов И.Р. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жи.

Басов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.Басов А.С. , примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в , в результате ссоры, возникшей на по.

Корягина О.В. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.Корягина О.В. . года в период времени с . часов . минут до . часов .

Вишняков М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Вишняков М.В., 15.10.2016 в период времени с 05 часов 13 минут до 13 часов 07 ми.

Луковский П.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве орудия.Луковский П.Н. в период времени с 22.00 часов 18.10.2017 до 02.00 часов 19.10.2017, будучи в.

Тоиров Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах./________/ в период времени с 05 часов до 08 ч.

Иванов С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.Так, он 15 августа 2017 года в период с 00 часов до 13.08 часов в коридоре перв.

Источник:
http://sud-praktika.ru/precedent/category/84.html

Тяжкий вред здоровью, драка, судебная практика

В ходе драке мне металлическим предметом сломали ногу. Было еще пару синяков, но их не зафиксировали. Судебно-медицинская экспертиза признала тяжкий вред здоровью. Какие документы нужно предоставить в суд, в рамках уголовного дела, чтобы я мог подать гражданский иск на возмещение морального вреда + недополучение заработной платы из-за больничного. Возможно ли это на судебном заседании, где будут рассматривать уголовное дело (не очень бы хотелось, после уголовного дела еще и таскаться по гражданскому делу в суды)?

Пока я лежал в больнице и мне делали операцию, нападавший на меня человек, не проявлял ко мне никакого интереса. А когда он узнал, что судебно-медицинская экспертиза признала тяжкий вред здоровью, то сразу засуетился и хочет со мной «договориться». На сколько ухудшится его положение в суде, если будет сказано, что за время болезни он ничем мне не помогал и вину свою не искупил.

Если я все-таки захочу с ним «договориться» сколько в таких случаях приблизительно просят возместить моральный вред с учетом того, что я занимаюсь тяжелой атлетикой, есть награды (медали), а травма существенно составляет проблемы в тренировках.

Утраченный заработок исчисляется исходя из размера заработной платы (дохода).

Вы можете требовать возмещение морального вреда, например в размере 500000 рублей.

Могут присудить тысяч 250 или больше.

250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/864733/#ixzz4jJLzNsOs

Также должен Вас предупредить что суд в уголовном деле может оставить иск без рассмотрения если Вы не явитесь в суд.

Уголовно-процессуальный кодекс
Статья 250. Участие гражданского истца или гражданского ответчика

1. В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.
2. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:
1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;
2) гражданский иск поддерживает прокурор;
3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
3. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Для подтверждения морального вреда и увеличения размера денежной компенсации Вы можете заявить ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы.

С уважением! Г.А. Кураев

Консультация юриста бесплатно

Возможно ли это на судебном заседании, где будут рассматривать уголовное дело (не очень бы хотелось, после уголовного дела еще и таскаться по гражданскому делу в суды)?

Добрый день, Кристина!

Да, гражданский иск вы можете заявить как в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, так и на стадии предварительного следствия, необходимо будет составить исковое заявление о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате нанесения тяжких телесных повреждений.

Что касается суммы морального вреда, то вы можете заявить любую сумму, на свое усмотрение, практика судов различная, в зависимости от региона, на практике адекватная сумма это 500000 рублей.

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Что касается суммы материального вреда, то его необходимо будет обосновать — для этого необходимо приобщить квитанции, чеки, товарные чеки, иные документы, подтверждающие ваши затраты на лечение, а также справку с работы о вашей средней заработной плате и указать в течение какого периода вы не могли работать в связи с полученными травмами.

Пока я лежал в больнице и мне делали операцию, нападавший на меня человек, не проявлял ко мне никакого интереса. А когда он узнал, что судебно-медицинская экспертиза признала тяжкий вред здоровью, то сразу засуетился и хочет со мной «договориться». На сколько ухудшится его положение в суде, если будет сказано, что за время болезни он ничем мне не помогал и вину свою не искупил. Если я все-таки захочу с ним «договориться» сколько в таких случаях приблизительно просят возместить моральный вред с учетом того, что я занимаюсь тяжелой атлетикой, есть награды (медали), а травма существенно составляет проблемы в тренировках.

Читайте также  Водитель, переехавший девушке ноги в Петропавловске, утверждает, что не видел её - Петропавловск News

Судья в любом случае будет назначать наказание в пределах санкции статьи, тот факт, что он перед вами не извинился, не загладил причиненный вред, ухудшит его положение, но не значительно, если предлагает вам деньги, то лучше согласиться, так как по приговору суда деньги могут взыскиваться годами и малыми суммами.

Источник:
http://pravoved.ru/question/1660448/

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, –

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

в) общеопасным способом;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, –

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц, –

в) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, –

наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2012 года приговоры в отношении Побережьева А.В. приведены в соответствие с действующим законом. По приговору от 20 ноября 1998 года действия осужденного квалифицированы по п. “б” ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 21 апреля 1999 года наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных ранее изменений, смягчено до 22 лет 5 месяцев лишения свободы; по приговору от 26 мая 2003 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 1999 года и окончательно Побережьеву А.В. назначено 24 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Таким образом, при вынесении постановления от 23 ноября 2015 г. президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания должен был как устранить допущенные судом первой инстанции нарушения при приведении постановленного в отношении Матвеева В.А. приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, так и учесть внесенные в ч. 2 ст. 162, п. “б” ч. 3 ст. 111 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе совершения преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ, следует квалифицировать по совокупности преступлений – по пункту “а” части 2 статьи 282 УК РФ и пункту “е” части 2 статьи 111 УК РФ – при отсутствии иных квалифицирующих признаков, предусмотренных в названных статьях.

Адвокат Габдуллин М.Н. в интересах осужденного Шайнурова Ай.М. указывает, что вывод о наличии у подзащитного прямого умысла на лишение жизни инкассаторов не нашел своего подтверждения в суде и в приговоре не мотивирован. Утверждает, что Шайнурову Ай.М. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шайнурова Ай.М. с ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “е”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. “б” ч. 3 ст. 111 УК РФ, а с п. п. “е”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и смягчить ему наказание.

Кунчун А-Б.М., 1 июня 2011 года судимый Кызылским городским судом Республики Тыва по п. “б” ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2014 года по отбытии наказания,

– по пп. “б”, “з” ч. 2 ст. 111 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

– по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года без ограничения свободы,

Статья 111 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности (часть первая), за те же деяния, совершенные в отношении двух или более лиц (пункт “б” части третьей) либо повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая). Эта норма не регламентирует содержание понятия “совокупность преступлений” и порядок назначения наказания по совокупности преступлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1667-О).

осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 2 п. “б” УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. “в” УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом “л” части второй статьи 105, пунктом “е” части второй статьи 111, пунктом “з” части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 – 279, 282 – 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

1. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом “л” части второй статьи 105, пунктом “е” части второй статьи 111, пунктом “з” части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 – 279, 282 – 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

“1. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом “л” части второй статьи 105, пунктом “е” части второй статьи 111, пунктом “з” части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 – 279, 282 – 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.”.

Источник:
http://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-vii/glava-16/statja-111/

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью – арест – состав преступления – ритуальные услуги – отбывание наказания)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Ляхович М.Б., Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. и апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кельбиханова Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кувакиной И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года, которым

Сосновский Дмитрий Францевич, “данные изъяты”ранее не судимый, и

Никонов Егор Геннадьевич, “данные изъяты”ранее не судимый,

осужденыкаждый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. солидарно в пользу Ч1.компенсация материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере “данные изъяты”рублей и расходов на ритуальные услуги в размере “данные изъяты”рублей.

Взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. в пользу Ч1.в счет компенсации морального вреда по “данные изъяты”рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденных Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г., выступление адвокатов Кельбиханова Ю.Б. и Кувакиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

Сосновский Д.Ф. и Никонов Е.Г. признаны виновными и осуждены за совершение 21.04.2012 г. группой лиц (совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании осужденные вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. просит приговор суда изменить, снизив наказание осужденному Сосновскому Д.Ф., поскольку суд, назначив осужденным одинаковое наказание, не учел роль каждого в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кувакина И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим личности осужденного. Указывает, что органами следствия не добыто достаточных доказательств вины Никонова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В суде было установлено, что Никонов Е.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, то есть в действиях Никонова Е.Г. усматривается преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ. Однако поскольку от потерпевшего не поступило заявление, просит приговор отменить и оправдать Никонова Е.Г. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Читайте также  Регистрация автомобиля не по месту прописки

В апелляционной жалобе адвокат Кельбиханов Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф. указывает о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласен с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам, а также выводами суда о совершении тремя лицами единого преступления. Считает, что собранные доказательства не подтверждают вывод суда о доказанности вины осужденного Сосновского Д.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Просит приговор суда отменить, Сосновского Д.Ф. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский Д.Ф. указывает о недоказанности его вины. В суде установлено, что избиение потерпевшего состояло из нескольких эпизодов, однако суд объединил их в одно преступление. Выводы суда о том, что избиение потерпевшего охватывалось единым умыслом, произошло в короткий промежуток времени, практически в одном месте, не подтверждаются доказательствами, поскольку потерпевший был избит в разных местах, разными людьми по разным причинам.

Указывает, что показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается объем его действий и тот факт, что он не причинял потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов потерпевшая Ч1.указывает о законности вынесенного приговора и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вина осужденного Никонова Е.Г. в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кувакиной И.В. выводы суда о причинении Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний осужденного Сосновского Д.Ф. и свидетелей М., П., исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Никонов Е.Г. нанес потерпевшему множественные удары кулаками по лицу, шее, спине и левой части туловища.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, отраженными в протоколах проверки на месте показаний Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г.

Причинение Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ч., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N25/530-Е-12 от 22.09.2012 г. и показаниями эксперта Я., согласно которым от действий Никонова Е.Г. – ударов в область затылка и шеи могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, а также от ударов в область спины, ключицы могла быть причинена травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью, которая привела к наступлению смерти потерпевшего.

Отвергая доводы Никонова Е.Г. о незначительной силе нанесения ударов, суд правильно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы труппа Ч., из которого следует, что наличие переломов ребер свидетельствует об ударном воздействии по левой заднебоковой поверхности грудной клетки и правой лопатки, причем с большой силой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта у суда и у судебной коллегии не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, с показаниями осужденных и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имеется.

Вывод суда о том, что Никонов Е.Г., нанося удары потерпевшему, сознавал их опасность для здоровья и жизни потерпевшего, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку вывод сделан на основе исследованных судом доказательств с учетом характера причиненных телесных повреждений, их количества и локализации.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Никонова Е.Г. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Никонова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении Сосновского Д.Ф. подлежит изменению.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства.

Данные требования закона выполнены по делу не в полной мере.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ходе избиения потерпевшего Ч.осужденный Сосновский Д.Ф. нанес потерпевшему удар рукой по руке и в область головы (затылка), удар ногой в область ягодицы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Я.действиями Сосновского Д.Ф. удар рукой в область головы (затылка), могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего Ч.Другие воздействия, нанесенные Сосновским Д.Ф. потерпевшему, не сопровождались причинением телесных повреждений.

При этом все действия по избиению потерпевшего Сосновский Д.Ф. совершал один. Его действия в судебном заседании были отграничены от действий других лиц, участвовавших в избиении потерпевшего. После нанесения указанных выше ударов потерпевшему, Сосновский Д.Ф. в его дальнейшем избиении не участвовал.

Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

Вместе с тем в материалах уголовного дела данных о причинении Сосновским Д.Ф. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., повлекшего по неосторожности его смерть, в материалах дела не имеется.

Выводы же суда о том, что Сосновский Д.Ф. действовал группой лиц, а также о наличии у Сосновского Д.Ф. единого умысла с Никоновым Е.Г. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., в рамках реализации которого, он сознательно допускал возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и желал этого, приведенными в приговоре доказательствами, не подтверждаются и носят предположительный характер.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, невозможно сделать вывод о том, что Сосновский Д.Ф. действовал в составе группы лиц и его действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия в деле протокола о принятии устного заявления о преступлении от потерпевшего Ч.(т. 1 л.д. 31) действия осужденного Сосновского Д.Ф. судебная коллегия переквалифицирует с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Сосновского Д.Ф., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. В силу положений ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку Сосновский Д.Ф. содержался под стражей с 01 октября 2013 года по 16 января 2014 года, судебная коллегия считает возможным освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания.

С учетом принятия решения об изменении квалификации действий Сосновского Д.Ф. на менее тяжкое преступление, его роли в совершении преступления, а также его непричастности к причинению по неосторожности смерти потерпевшему Ч.судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сосновского Д.Ф., а также освободить Сосновского Д.В. от компенсации расходов на ритуальные услуги, которые подлежат взысканию с осужденного Никонова Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 15, 389 16, 389 20 , 389 26, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года в отношении

Никонова Егора Геннадьевича и Сосновского Дмитрия Францевичаизменить:

– переквалифицировать действия Сосновского Д.Ф. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере “данные изъяты”(пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания, поскольку он содержался под стражей с 1 октября 2013 года по 16 января 2014 года.

Сосновского Дмитрия Францевича из-под стражи освободить.

Снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Сосновского Д.Ф. в пользу потерпевшей Ч1.до “данные изъяты”(пятидесяти тысяч) рублей.

Компенсацию материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги в размере “данные изъяты”рублей взыскать с Никонова Егора Геннадьевича.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф. и адвоката Кельбиханова Ю.Б. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кувакиной И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/121527744/

Дела по причинению телесных повреждений

Дело Р. по ч.1 ст.111 УК РФ

Подсудимый был полностью оправдан и освобожден из под стражи.

Дело Игнатьева ч.4 ст.111 УК РФ ( причинение тяжких телесных повреждений)

Игнатьев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Игнатьев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.

В жалобе адвокат просил приговор отменить, уголовное преследование прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд подошел предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном к рассмотрению дела: необоснованно принял его показания на предварительном следствии, которые являются недопустимыми, так как даны под психологическим давлением оперативных работников; показания потерпевшей и свидетелей, отраженные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания; свидетель изменил в суде свои показания, ссылаясь на применение к ней мер психического воздействия, однако суд не дал этому оценки, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением закона, поэтому необоснованно использована судом в качестве доказательства, эксперт допрошен по вопросам, не входящим в его компетенцию; по делу не был проведен следственный эксперимент, заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит как его показаниям, так и показаниям свидетелей, положенным в основу приговора; суд не дал надлежащей оценки выводам этой экспертизы по механизму причинения потерпевшему телесных повреждений, считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий; поводом для нанесения потерпевшему ударов послужило противоправное поведение последнего, он (осужденный) при этом действовал в состоянии необходимой обороны и аффекта.

Читайте также  Как выглядит ПТС на машину? Образец и фото паспорта транспортного средства

Адвокат также ссылался на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при назначении судебно-психиатрической экспертизы, при продлении срока содержания под стражей, при вынесении приговора, указывает, что суд необоснованно отказал в непосредственном исследовании доказательств и нарушил его право на защиту.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, коллегия нашла жалобу адвоката обоснованной, а приговор суда подлежащим отмене, в связи с чем дело направила на новое рассмотрение.

Дело О. по ч.1 ст.111 УК РФ

О. был задержан по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Д. (ч.1 ст.111 УК РФ, наказание до 8 лет). Родственники О. обратились к адвокату сразу после задержания О. Собрав ряд доказательств, положительно характеризующих О., адвокат убедил суд в отсутствии необходимости содержания О. под стражей – О. был отпущен под подписку о невыезде. Тактически верная линия защиты по делу, а также установление контакта с потерпевшим позволили адвокату в суде добиться для О. назначения минимального наказания: О. осужден к 1 году лишения свободы условно.

Дело Л. по ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 УК РФ

Л. было предъявлено обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью В. из хулиганских побуждений (ч.2 ст.112 УК РФ, срок наказания до 5 лет) и совершении хулиганства (ч.2 ст.213 УК РФ, срок наказания до 7 лет). Доверитель обратился к адвокату перед рассмотрением уголовного дела судом. Грамотно выстроенная тактика допроса потерпевшего и свидетелей в суде, а также установление контакта с потерпевшим позволили адвокату добиться оправдания Л. по ч.2 ст.213 УК РФ, переквалификации действий Л. с ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Дело Петрова П.С. ( ч. 1 ст. 116 УК РФ – дело частного обвинения)

Клиент был оправдан.

Дело К. ( причинение побоев ст.116 УК РФ)

Гражданка К. была незаконно и необосновано осуждена приговором мирового судьи по ч.1 ст.116 УК РФ. Желая добиться своего оправдания гражданка К. обратилась за помощью к адвокату Мишонову А.С. Приговор был обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г.Москвы. В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей защиты, заявлено множество ходатайств, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил приговор в отношении К. без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в жалобе адвокат Мишонов обратил внимание суда вышестоящей инстанции на допущенные нарушения, кассация отменила решение апелляционной инстанции и вернула дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Во время нового рассмотрения, суд апелляционной инстанции вновь не принял доводы гражданки К. и вынес постановление аналогично первому-в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор в отношении К. оставить без изменения.
И вновь решение суда апелляционной инстанции было обжаловано в кассационном порядке, в жалобе адвокатом были перечислены все нарушения допущенные мировым судом и судом апелляционной инстанции. В итоге кассационная инстанция вновь отменила в связи с допущенными судом нарушениями постановление апелляционной инстанции и вернула дело на новое рассмотрение.
Во время нового рассмотрения уголовного дела, для того чтобы обвинительный приговор в отношении гражданки К. не вступил в законную силу, адвокатом был проведен ряд предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на прекращение уголовного дела.
Благодаря действиям адвоката частный обвинитель отказался в судебном заседании от обвинения в отношении гражданки К. и попросил в отношении нее дело прекратить.

Уголовное дело в отношении К прекращено по реабилитирующим обстоятельствам -за отсутствием состава преступления

Дело М. (ч. 1 ст. 116 УК РФ – побои).

М. в ходе ссоры толкнул свою супругу А. В заявлении о привлечении М. к уголовной ответственности А. указала, что после того как М. толкнул ее, она упала и ударилась головой о стену. В этот же вечер А. обратилась к травматологу , где ей зафиксировали наличие гематомы на голове. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения на голове А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Адвокат ,осуществляя защиту М., провел собственное адвокатское расследование, собрав доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные на голове А. повреждения образовались за несколько часов до того, как произошла ссора между М. и А.

Приговором суда М был оправдан ввиду непричастности его к совершению побоев в отношении А.

Дело С. ч. 2 ст. 213УК РФ и ст. 116 ч. 2 УК РФ ( хулиганство, нанесение побоев)

Уголовное дело прекращено, клиент освобожден из-под стражи.

Дело Т. ( причинение тяжких телесных повреждений ч.1 ст.111 УК РФ)

По ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение оружия – уголовное преследование в отношении Т. было прекращено

Дело Игнатова ч.4 ст.111 УК РФ ( причинение тяжких телесных повреждений)

Игнатьев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Игнатова осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.

В жалобе адвокат Мишонов Андрей Сергеевич просил приговор отменить, уголовное преследование прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд подошел предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном к рассмотрению дела: необоснованно принял его показания на предварительном следствии, которые являются недопустимыми, так как даны под психологическим давлением оперативных работников; показания потерпевшей и свидетелей, отраженные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания; свидетель изменил в суде свои показания, ссылаясь на применение к ней мер психического воздействия, однако суд не дал этому оценки, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением закона, поэтому необоснованно использована судом в качестве доказательства, эксперт допрошен по вопросам, не входящим в его компетенцию; по делу не был проведен следственный эксперимент, заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит как его показаниям, так и показаниям свидетелей, положенным в основу приговора; суд не дал надлежащей оценки выводам этой экспертизы по механизму причинения потерпевшему телесных повреждений, считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий; поводом для нанесения потерпевшему ударов послужило противоправное поведение последнего, он (осужденный) при этом действовал в состоянии необходимой обороны и аффекта.

Адвокат Мишонов Андрей Сергеевич также ссылался на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при назначении судебно-психиатрической экспертизы, при продлении срока содержания под стражей, при вынесении приговора, указывает, что суд необоснованно отказал в непосредственном исследовании доказательств и нарушил его право на защиту.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, коллегия нашла жалобу адвоката обоснованной, а приговор суда подлежащим отмене, в связи с чем дело направила на новое рассмотрение.

Дело Сивенкова А.Г. ( ч.1 ст.111 УК РФ причинение тяжких телесных повреждений- до 8 лет лишения свободы)

Приговором суда Сивенков А.Г. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно.

Дело в отношении гражданина К. , по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – до восьми лет лишения свободы).

Уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования ( до направления дела в суд) , в связи с примирением сторон.

Дело Яснова (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; грабеж) ч.4 ст.111 УК РФ; п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ Наказание – лишение свободы от 5 до 15 лет; лишение свободы от 2 до 7 лет

Ранее не судимый Яснов обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. Результатом проделанной защитой работы на предварительном следствии стал отказ следствия от обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ и предъявление Яснову нового обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ (кража – лишение свободы до 2 лет). В суде защита просила назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Суд принял доводы защиты и приговорил Яснова к 1,5 годам лишения свободы условно.

Дело Булова (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) ч.4 ст.111 УК РФ (наказание – лишение свободы от 5 до 15 лет.)

Суд принял во внимание доводы защиты и назначил Булову минимальное наказание, 5 лет лишения свободы.

Дело Пархоменко (ч. 1 ст. 116, 119 УК РФ )

Уголовное дело дошло до суда и муж Пархоменко был осужден.

Дело Николаева ( ч.4 ст.111 УК РФ -от 5 до 15 лет л/св)

В феврале П. был задержан следственным комитетом прокуратуры в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 105 УК РФ ( покушение на убийство, санкция от 6 до 15 лет л/св.). Впоследствии на стадии предварительного следствия действия П. были переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ ( умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – санкция от 5 до 15 лет л/св.). В ходе предварительного следствия адвокатом были собраны доказательства, опровергающие виновность П. в совершении указанного преступления. Уголовное дело было передано для рассмотрения в суд. В судебном заседании действия П. переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, санкция до 1 года л/св. ) Приговором суда подсудимому назначено наказание в виде 9 мес. лишения свободы.

Действия переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначено наказание 9 месяцев лишения свободы

Дело Гришина

ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ

В отношении Гришина было подано заявление в порядке частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. Потерпевшая категорически настаивала на привлечении к уголовной ответственности Гришина По данному уголовному делу было проведено большое количество судебных заседаний. По совету адвоката Гришин подал встречное заявление частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ. В итоге после проведения переговоров с потерпевшей, в которых принимал участие адвокат, потерпевшая примирилась с Гришиным.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Г. было прекращено.

Дело Лалина

Суд по ходатайству адвоката прекратил уголовное дело и уголовное преследование подсудимого в связи с примирением сторон по статье 25 УПК РФ.

Дело Петровкина (причинение тяжкого вреда здоровью)

Приговором Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы Петровкин был признан невиновным.

Дело Триноженко (причинение тяжкого вреда здоровью)

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело Обручева (причинение тяжкого вреда здоровью)

ч.1 ст.111 УК РФ ( до 8 лет )

Ранее не судимый Обручев , 1941 г.р., обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью гражданину путем того, что на почве неприязненных отношений умышленно произвел выстрел из сигнального пистолета ( ракетница ) в потерпевшего.
Вина подсудимого полностью подтверждалась показаниями свидетелей.
Потерпевший настаивал на строгом наказании для Обручева.
Адвокатом были произведены действия, направленные на примирение сторон и возмещение вреда потерпевшему, поскольку последний получил инвалидность.

В итоге с учетом смягчающих вину обстоятельств приговором Одинцовского городского суда Московской области Обручеву назначено наказание по инкриминируемой статье в виде 5 лет УСЛОВНО.

Источник:
http://www.nozdrya-mishonov.ru/practices/causing_bodily_harm/?SHOWALL_1=1